ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4706/2009-АК
Дело N А40-275/09-54-3
Резолютивная часть постановления
объявлена 13.04.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
15.04.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.02.2009 г.
по делу N А40-275/09-54-3, принятое судьей Голушкиной Т.Г.
по иску (заявлению) ОСАО
"Ингосстрах"
к ЗАО "АВИКОС"
о взыскании 44 252,12 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "АВИКОС" в
порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с
причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
44 252,12 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
18.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая
решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности
заявленных требований, руководствовался ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7 Федерального закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Не согласившись с
принятым решением, ответчик - ЗАО "АВИКОС", обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его
незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме, указывая на то, что истцом при определении стоимости
восстановительных расходов не учтен износ автомобиля. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленному в
материалы дела отчету независимого оценщика ООО
"ОТЭКС", согласно которому стоимость произведенных ремонтной
организацией работ завышена, а также включает в себя замену запасных деталей,
которые в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены не были.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители истца и ответчика,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 20.01.2007
г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки
Нисан (государственный регистрационный знак С716ХК97), принадлежащий Дерягину
И.И. и застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N АС
2269943.
В соответствии со
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2007 г., определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2007 г.
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белякович М.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2106
(государственный регистрационный номер А127КК97) и нарушившего п. 10.1 Правил
дорожного движения (л.д. 18 - 20).
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя Белякович
М.А. застрахована в ЗАО "АВИКОС" по страховому полису N
ААА-0401125715.
Факт повреждения и стоимость ремонта
транспортного средства Нисан (государственный регистрационный знак С716ХК97)
подтверждаются актом осмотра транспортного средства N 171-9144/07 от 29.01.2007
г., проведенным Независимой экспертизой, счетом N 07379/00273 от 12.03.2007 г.,
заказом-накладной N 021637-037 от 12.03.2007 г. (л.д.
22 - 25).
Истец перечислил денежные средства в
размере 109 982,08 руб. на счет организации, производившей ремонт автомобиля
Нисан (государственный регистрационный знак С716ХК97), что подтверждается
платежным поручением от 11.04.2007 г. N 152508 (л.д.
27).
В соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных
средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею
деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании указанных норм истец
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 109 982,08 руб.
Ответчик выплатил истцу страховое
возмещение в размере 65 729,96 руб.
В обоснование своей правовой позиции
ответчик со ссылкой на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств указывает на то, что истцом при
определении стоимости восстановительных расходов не учтен износ автомобиля.
В целях подтверждения стоимости ремонтных
работ транспортного средства с учетом износа ответчиком в материалы дела
представлен отчет независимого оценщика ООО
"ОТЭКС", согласно которому стоимость произведенных ремонтной
организацией работ завышена, а также включает в себя замену запасных деталей,
которые в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены не были.
Исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом
страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет
ремонтной организации, в связи с чем суд первой
инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований
ОСАО "Ингосстрах" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы
выплаченного страхового возмещения в полном объеме, за вычетом выплаченной
суммы, что составляет 44 252,12 руб. (109 982,08 руб. - 65 729,96 руб.).
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий,
на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона),
поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества
противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам
гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о
размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как
актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, в данном случае на
ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового
возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате
неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с
учетом положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Удовлетворяя
исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно
исходил из применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 60, 64 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, которые предусматривают принцип полноты возмещения вреда (убытков),
компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения
его права (до причинения вреда его имуществу и несения расходов).
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка
представленному в материалы дела отчету независимого оценщика ООО
"ОТЭКС", согласно которому стоимость произведенных ремонтной
организацией работ завышена, а также включает в себя замену запасных деталей,
которые в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены не были,
отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести
страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором
обязательного страхования.
Определение размера убытков потерпевшим,
а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое
возмещение.
В соответствии с п.
6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами
административного производства, и не оспаривается ответчиком.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства.
Повреждения, указанные в акте осмотра, а
также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части,
использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного
центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить размер убытков.
При изложенных обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств
подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования
заявителя подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.02.2009 г. по делу N А40-275/09-54-3 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА